蔡詠晴律師專欄

律師日常很大比重是在研究食物見解，喔不，是「實務見解」， 這實務見解豈是一個「變」字了得， 每每因人事時地物民俗風情等等參數而異。 像是一個可以從校園辯論社開始一直吵到大法官解釋的問題： 婚後配偶一方出軌了，他方可不可以說他的 ＃配偶權  被侵害了？ 台北地院在110年11月30日宣判的109原訴字第41號民事判決認為在791號解釋之後， ＃不應承認配偶權的概念 。 判決認為，在大法官解釋通姦除罪化後，我國已經從要求婚姻忠誠，轉為重視婚姻中的配偶平等、自主決定， 就算結了婚還是獨立個體， 所以「不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之『配偶權』概念」。 ＢＵＴ 🙆🏻‍台中地方法院112年度訴字第25號民事判決持不同見解， ＃認為配偶權是存在的 ，一方配偶外遇時，他方可以依民法侵權行為規定請求損害賠償。 判決論述同樣是從大法官解釋出發： 「大法官仍重申『約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當』，僅認為已無必要以刑罰手段制裁通姦與相姦行為，與是否應負民事侵權行為損害賠償責任係屬二事」...