理還亂｜配偶到底有沒有「配偶權」？

律師日常很大比重是在研究食物見解，喔不，是「實務見解」，

這實務見解豈是一個「變」字了得，

每每因人事時地物民俗風情等等參數而異。

像是一個可以從校園辯論社開始一直吵到大法官解釋的問題：

婚後配偶一方出軌了，他方可不可以說他的 ＃配偶權 被侵害了？

台北地院在110年11月30日宣判的109原訴字第41號民事判決認為在791號解釋之後，＃不應承認配偶權的概念。

判決認為，在大法官解釋通姦除罪化後，我國已經從要求婚姻忠誠，轉為重視婚姻中的配偶平等、自主決定，

就算結了婚還是獨立個體，

所以「不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之『配偶權』概念」。

ＢＵＴ

🙆🏻‍台中地方法院112年度訴字第25號民事判決持不同見解， ＃認為配偶權是存在的，一方配偶外遇時，他方可以依民法侵權行為規定請求損害賠償。

判決論述同樣是從大法官解釋出發：

「大法官仍重申『約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當』，僅認為已無必要以刑罰手段制裁通姦與相姦行為，與是否應負民事侵權行為損害賠償責任係屬二事」

所以，不管是關係還是官司，是不是要好好整理一下再move on了？

#蔡詠晴律師